Hier, j’ai déjà évoqué le contexte de l’accord signé entre Donald Trump et la présidente de la Commission européenne. Les réactions n’ont pas tardé à se manifester dans de nombreux milieux politiques et économiques européens (et pas très indulgentes à l’égard dudit accord).
Il semblait pourtant que les relations commerciales entre les deux blocs avaient toujours été pacifiques. Mais derrière une façade de « bons amis », la lutte pour les intérêts économiques de chaque bloc était toujours latente. Ce qui, d’ailleurs, est logique et naturel. Même au sein de l’Union européenne, tout n’est pas unanimité.
Parler de « bloc » concernant cet accord commercial au sein de l’Union européenne est beaucoup dire. Tous les pays de l’Union européenne n’ont pas une relation économique (et/ou un déficit ou un excédent) importante avec les États-Unis. Il faudrait examiner pays par pays et même secteur par secteur.
En regardant le passé…
Ceux qui fouillent dans les nouvelles d’autrefois trouvent toujours une nouvelle dans laquelle apparaît une friction entre les deux blocs qui occasionne une réaction de l’un d’eux. Et nous pouvons maintenant trouver plusieurs incidents entre Donald Trump, lors de son précédent mandat, et la Commission européenne. Mais, s’il vous plaît, cherchez aussi les « incidents » commerciaux à l’époque d’Obama. Il y en a eu. Oui, il y en a eu.
Ce qui pèse (principalement) dans la position américaine…
Il est vrai que l’arrivée de Donald Trump à la présidence des États-Unis lors de sa précédente étape -qu’il a reprise avec élan dans cette nouvelle- génère une dynamique dans laquelle se distinguent deux aspects importants pour nos relations bilatérales au sens large.
Le premier concerne la défense, avec l’affirmation bien connue de Trump selon laquelle l’Europe n’investissait pas suffisamment dans ce domaine. Dit à la voix passive, l’Europe était très heureuse de savoir que les États-Unis viendraient à sa défense dans le pire des cas. Et dit à la voix active, l’argent public que l’Europe n’employait pas dans la défense pouvait être employé dans d’autres domaines de dépenses publiques et de politiques publiques qui garantissaient un État-providence aux citoyens européens dont ne jouissaient pas les citoyens américains (voire la santé gratuite).
Le second concerne les relations commerciales au sens large. Et Donald Trump soulignait le déficit permanent dans les relations commerciales entre les deux blocs. Ce n’est pas un sujet anodin. Si nous parlons du fait que les États-Unis achètent plus à l’Europe que l’inverse, ce que nous disons, c’est que l’acheteur américain finance l’emploi dans le pays vendeur, de sorte que petit à petit un secteur économique (américain) peut commencer un déclin qui entraîne la fermeture d’entreprises avec le chômage conséquent dans le pays acheteur.
Ce n’est qu’un couple d’idées qui sous-tend la négociation conclue ce dimanche. Bien sûr, il en existe beaucoup d’autres. Le principe de libre-échange que les partis conservateurs poursuivent est également latent. Mais à chaque carrefour temporel, la concurrence entre les valeurs -certaines entrent en conflit entre elles- fait primer les unes ou les autres, soit de manière conjoncturelle, soit de manière structurelle (au moins pendant une période de temps).
Le passé pèse… et l’avenir…
Et c’est là que nous en sommes aujourd’hui. Donald Trump veut faire valoir… que ses alliés l’aident dans cette conjoncture mondiale. Premièrement parce que les États-Unis ont été leur bouclier protecteur face à tout ennemi potentiel depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et deuxièmement, parce que le défi économique mondial face à des puissances comme la Chine ne peut être mené que par un pays hégémonique, c’est-à-dire les États-Unis. Que cela soit vrai ou non, c’est à chacun de juger par soi-même.
Défense, quelle défense…
Mais d’un autre côté, nous avons l’opinion de l’Europe. Comme nous l’avons vu récemment concernant les dépenses de défense, l’unanimité entre les partenaires européens n’est pas très claire. Il y a des pays qui s’engagent à des dépenses de défense importantes, mais il y a d’autres pays où la défense n’est absolument pas une priorité. Cela a été constaté lors du sommet de l’OTAN où le pourcentage de 5% a été approuvé, mais avec la résistance active et passive de certains pays. L’exemple le plus important est l’Espagne. C’est peut-être le moment de définir au sein de l’Union européenne quel ennemi potentiel nous avons et ce que nous devons faire pour nous défendre de cet ennemi. Mais cela, dans ce contexte, n’importe pas beaucoup.
Commerce… quelles positions… au moins deux…
En ce qui concerne le différend commercial, il y a des pays qui ont une bonne relation politique individuelle avec les États-Unis, qu’il y ait un déficit ou non dans la balance commerciale bilatérale. L’un d’eux est le Royaume-Uni où les droits de douane fixés par les États-Unis sont de 10%. Sans entrer dans trop de détails, l’acceptation ou non par le Royaume-Uni de ce pourcentage n’enlève rien à la volonté politique d’être un allié prioritaire des États-Unis.
Statu quo… adieu statu quo…
Dans l’Union européenne, nous pouvons voir différentes priorités. Tant dans le domaine de la défense que dans le domaine commercial. Nous avons déjà vu le domaine de la défense, passons au domaine commercial. Nous pouvons dire que nous étions installés dans un statu quo avant les tensions commerciales générées par le second mandat de Donald Trump.
Dans ce statu quo, il y avait un certain nombre de pays européens avec un important déficit commercial en leur faveur. Logiquement, la défense de ce statu quo était prioritaire pour ces pays. Mais de plus, les pays ayant une bonne dynamique commerciale vis-à-vis des États-Unis voulaient également défendre ce statu quo parce que c’était un fait qui garantissait d’une certaine manière une structure industrielle importante dans ces pays.
C’est pourquoi toute altération de ce statu quo est un choc pour les économies européennes, car l’élément « tarif » qui apparaît dans cet accord est un obstacle commercial créé artificiellement par les États souverains, indépendamment de l’efficacité économique sous-jacente à chaque transaction commerciale. Et un tarif est insurmontable. S’il y a un tarif, on ne peut le contourner d’aucune manière. Une structure de coûts de production ne peut faire face à une augmentation de 15% du prix final. Les Européens se sont sentis avantagés par le statu quo précédent et nous devons maintenant nous adapter à un nouveau statu quo qui découle de cet accord.
Le « coût du malaise »
Ce processus d’adaptation peut être plus ou moins long et plus ou moins douloureux. Mais ce qui est certain, c’est qu’il a généré un malaise dans les milieux politiques et économiques dans les secteurs affectés par les tarifs. Le coût de ce malaise pèsera sur les futures relations de tout type avec les États-Unis… d’une manière ou d’une autre. Je n’ai pas la moindre idée si Donald Trump a évalué ce coût. Et si ce coût est inférieur pour eux que le déficit commercial existant.
Ils ont joué, nous avons aussi joué…
De ma position personnelle, le Royaume-Uni a joué un rôle logique avec son passé historique : être un allié des États-Unis quelle que soit la situation qui se présente. Et cela joue sur tous les terrains, économiques, politiques ou militaires.
L’Union européenne a joué librement un autre rôle. Hier, j’ai fait référence au fait que tous n’étaient pas conscients que Donald Trump était président des États-Unis. Et de nombreux dirigeants politiques européens n’ont pas soutenu la candidature de Donald Trump face à la candidate démocrate. Et tout ne s’est pas arrêté là, mais une fois qu’il avait gagné les élections, ils ne l’ont même pas félicité ou l’ont fait avec une telle « formalité » que cela ressemblait à une lamentation.
S’il vous plaît… nous devons nous comprendre
Le mandat de Donald Trump durera quatre ans. C’est un fait. Du moins, je le crois. Il est vrai que son programme politique peut ne pas être partagé par de nombreux dirigeants européens. Mais jusqu’à présent, il n’a pas montré de signes d’oubli de ses idées motrices, bien au contraire. C’est un fait. Il y a sûrement beaucoup de marge pour parvenir à des accords et reprendre une alliance au sens large. Même inverser dans un avenir immédiat le négatif de cet accord. Mais je ne suis pas très sûr que ce soit une volonté largement partagée dans l’Union européenne. Et à mon avis, il faut négocier pour cela. Avec élégance et loyauté.
Que la prééminence des États-Unis dans la politique mondiale soit importante ou non face à de nouveaux pays qui apparaissent avec force à l’échelle mondiale comme la Chine est une question à débattre. Je suis sûr que les États-Unis sont conscients qu’ils ne sont plus la seule puissance mondiale. La seule question est de quel côté de l’histoire nous nous trouverons. Ils ont besoin de nous et nous le savons. Nous avons besoin d’eux… et….
Versión española:
[Tribuna] José Fernandez Alcalde: Reacciones al acuerdo USA – UE y su contexto
Ayer ya sugerí el contexto del acuerdo firmado entre Donald Trump y la presidenta de la Comisión Europea. Las reacciones no se han hecho esperar en muchos ámbitos políticos y económicos europeos (y no muy condescendientes de dicho acuerdo).
Y es que parecía que las relaciones comerciales entre ambos bloques habían sido siempre pacíficas. Pero tras una fachada de “buenos amigos” siempre había latente la puja por los intereses económicos de cada bloque. Lo cual, por otro lado, es lógico y natural. Tampoco dentro de la Unión Europea todo es unanimidad.
Hablar de “bloque” Con respecto a este acuerdo comercial dentro de la Unión Europea es mucho hablar. No todos los países de la Unión Europea tienen una relación económica (y o déficit o superávit) importante con los Estados Unidos. Habría que ir país por país y aun así sector por sector.
Mirando al pasado …
Los que rebuscan entre las noticias de tiempo atrás encuentran siempre una noticia en la cual aparece una fricción entre los dos bloques que ocasiona una reacción por parte de uno de ellos.
Y es que ahora podemos encontrar varios incidentes entre Donald Trump, en su anterior mandato, y la Comisión Europea. Pero, por favor busquen también los “incidentes” comerciales en la época de Obama. Los hubo. Si, los hubo.
Que pesa (principalmente) en la posición americana …
Es cierto que la llegada De Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos en su etapa anterior – que ha retomado con ímpetu en esta nueva – genera una dinámica en la que se destacan dos aspectos importantes para nuestras relaciones bilaterales en sentido amplio.
El primero con respecto a la defensa, con la bien conocida afirmación de Trump de que Europa no invertía lo suficiente en esta área. Dicho en voz pasiva, Europa se encontraba muy feliz sabiendo que Los Estados Unidos acudirían en su defensa en el peor de los casos. Y dicho en voz activa, el dinero público que Europa no empleaba en defensa lo podía emplear en otras áreas de gasto público y políticas públicas que garantizaban un estado del bienestar a los ciudadanos europeos que no gozaban los ciudadanos americanos (véase salud gratuita).
El segundo con respecto a las relaciones comerciales en sentido amplio. Y es que Donald Trump señalaba el permanente déficit en las relaciones comerciales entre ambos bloques. Esto no es un tema ligero. Si estamos hablando de que Estados Unidos compra más a Europa qué en sentido contrario, lo que decimos es que el comprador americano está financiando el empleo en el país vendedor por lo que poco a poco un sector económico (americano) puede comenzar un declive que lleve a cierre de empresas con el consiguiente desempleo en el país comprador.
Esto es solo un par de ideas que subyacen en la negociación finalizada este domingo. Desde luego existen otras muchas. El principio de libre comercio que los partidos conservadores persiguen también está latente. Pero en cada encrucijada temporal la competencia entre los valores – algunos entran en conflicto entre ellos – hace primar unos u otros bien con carácter coyuntural o bien con carácter estructural (al menos durante un periodo de tiempo).
El pasado pesa … y el futuro …
Y en eso estamos en la actualidad. Donald Trump quiere hacer valer … que sus aliados le ayuden en esta coyuntura mundial. Primero porque los Estados Unidos han sido su escudo protector frente a cualquiera enemigo potencial desde el fin de la Segunda Guerra mundial. Y segundo, porque el desafío económico mundial frente a potencias como China solo puede ser liderado pon un país hegemónico, dicho sea, los Estados Unidos.
Si esto es verdad o no es verdad es a cada uno de juzgar por sí mismo.
Defensa, qué defensa …
Pero Por otro lado tenemos la opinión de Europa. Como hemos visto recientemente en lo que concierne el gasto de defensa la unanimidad entre los socios europeos no está muy clara. Hay países que se apuntan a un gasto en defensa importante, pero hay otros países en los que la defensa no es en absoluto una prioridad. Se vio en la cumbre de la OTAN en la que el porcentaje del 5% fue aprobado, pero con la resistencia activa y pasiva de algún país. El ejemplo más importante es España. Quizás sea el momento de definir dentro de la Unión Europea que enemigo potencial tenemos y que tenemos qué hacer para defender de dicho enemigo. Pero esto, en este contexto, no importa mucho.
Comercio … que posturas … al menos dos …
Por lo que respecta a la disputa comercial, hay países que tienen una buena relación política individual con los Estados Unidos con independencia de si hay déficit o no en la balanza comercial bilateral. Uno de ellos es el Reino Unido dónde los aranceles fijados por los Estados Unidos son del 10%.
Sin entrar en mucho detalle, la aceptación o no por parte del Reino Unido de este porcentaje no quita la voluntad política de ser aliado prioritario de los Estados Unidos.
Statu quo … adiós statu quo …
En la Unión Europea podemos ver distintas prioridades. Tanto en el área de defensa como en el área comercial. Ya hemos visto el área de defensa pasemos al área comercial. Podemos decir que estábamos asentados en un statu quo antes de las tensiones comerciales generadas por el segundo mandato de Donald Trump.
En este statu quo había una serie de países europeos con un déficit comercial a su favor importante. Lógicamente la defensa de este statu quo era prioritaria para estos países. Pero además aquellos países con una buena pujanza comercial con respecto a Estados Unidos también querían defender ese statu quo por qué era una cuestión de hecho que en cierta manera garantizaba una estructura industrial importante en dichos países.
Por ello cualquier alteración de ese statu quo viene a ser un shock en las economías europeas, porque el elemento” arancel” que aparece en este acuerdo viene a ser un obstáculo comercial creado artificialmente por los estados soberanos con independencia de la eficiencia económica subyacente en cada transacción comercial. Y es que un arancel es insalvable. Si hay un arancel no se puede sortear de ninguna manera. Una estructura de costes de producción no puede hacer frente a un 15% de subida del precio final.
Los europeos nos hemos sentido beneficiados del statu quo previo y ahora nos tenemos que adaptar a un nuevo statu quo que surge de este acuerdo.
El “coste del malestar “
Este proceso de adaptación puede ser más o menos largo y más o menos doloroso. Pero lo que sí es cierto es que ha generado un malestar en los ambientes políticos y económicos en aquellos sectores afectados por los aranceles. El coste de este malestar va a pesar en las futuras relaciones de todo tipo cos los Estados Unidos … de una u otra manera. No tengo la menor idea sí Donald Trump ha evaluado este coste. Y si este coste es inferior para ellos que el déficit comercial existente.
Ellos jugaron, nosotros también hemos jugado …
Desde mi posición personal, el Reino Unido ha jugado un papel lógico con su pasado histórico: ser aliado de los Estados Unidos cualquiera que sea la situación que se presente. Y esto juega en todos los terrenos tanto económicos como políticos o militares.
La Unión Europea ha jugado libremente otro papel. Ayer hice una referencia de que no todos eran conocedores de que Donald Trump era presidente de los Estados Unidos. Y es que muchos líderes políticos europeos no apoyaban la candidatura de Donald Trump frente a la candidata demócrata. Y no todo acabó ahí, sino que una vez que hubo ganado las elecciones ni siquiera le felicitaron o lo hicieron con tal “formalidad” que parecía un lamento.
Por favor … tenemos que entendernos
El mandato de Donald Trump va a durar cuatro años. Es un hecho. Eso creo yo al menos. Bien es verdad que su programa político puede no ser compartido por muchos líderes europeos. Pero hasta ahora no ha dado muestras que olvidar sus ideas motoras sino todo lo contrario. Es una cuestión de hecho. Seguro que hay mucho margen para lograr acuerdos y retomar una alianza en sentido amplio. Incluso revertir en el futuro inmediato lo negativo de este acuerdo. Pero no estoy muy seguro de que sea una voluntad compartida ampliamente en la Unión Europea. Y en mi opinión hay que negociar por ello. Con elegancia y con lealtad.
Si la preeminencia de los Estados Unidos en la política mundial es o no importante frente a nuevos países que aparecen con fuerza en una escala mundial como es China es una cuestión para debatir.
Estoy seguro de que los Estados Unidos son conocedores de que ya no son la única potencia mundial La única duda es en qué lado de la historia nos encontraremos. Nos necesitan y lo sabemos. Les necesitamos … y ….
English version
Reactions to the USA -EU agreement and its context
Yesterday, I already suggested the context of the agreement signed between Donald Trump and the President of the European Commission. Reactions have been swift in many European political and economic circles (and not very condescending towards said agreement).
It seemed as if commercial relations between both blocs had always been peaceful. But behind a facade of “good friends,” the struggle for each bloc’s economic interests was always latent. Which, on the other hand, is logical and natural. Not everything within the European Union is unanimous either.
Talking about a “bloc” concerning this trade agreement within the European Union is saying a lot. Not all European Union countries have a significant economic relationship (either deficit or surplus) with the United States. One would have to go country by country and even sector by sector.
Looking to the past…
Those who delve into old news always find a story where friction between the two blocs leads to a reaction from one of them. And now we can find several incidents between Donald Trump, in his previous term, and the European Commission. But please, also look for commercial “incidents” during Obama’s era. There were some. Yes, there were.
What primarily influences the American position…
It is true that Donald Trump’s arrival to the presidency of the United States in his previous stage – which he has resumed with impetus in this new one – generates a dynamic highlighting two important aspects for our bilateral relations in a broad sense.
The first is regarding defense, with Trump’s well-known assertion that Europe did not invest enough in this area. Stated in the passive voice, Europe was very happy knowing that the United States would come to its defense in the worst-case scenario. And stated in the active voice, the public money that Europe did not spend on defense could be used in other areas of public expenditure and public policies that guaranteed a welfare state for European citizens that American citizens did not enjoy (e.g., free healthcare).
The second is regarding commercial relations in a broad sense. Donald Trump pointed out the permanent deficit in commercial relations between both blocs. This is not a trivial matter. If we are saying that the United States buys more from Europe than vice versa, what we are saying is that the American buyer is financing employment in the selling country, so little by little an economic sector (American) can begin a decline leading to company closures with consequent unemployment in the buying country.
This is just a couple of ideas underlying the negotiation concluded this Sunday. Of course, there are many others. The principle of free trade that conservative parties pursue is also latent. But at each temporal crossroads, the competition between values – some of which conflict with each other – prioritizes some over others, either conjuncturally or structurally (at least for a period of time).
The past weighs… and the future…
And that’s where we are today. Donald Trump wants to assert… that his allies help him in this global juncture. First, because the United States has been their protective shield against any potential enemy since the end of the Second World War. And second, because the global economic challenge against powers like China can only be led by a hegemonic country, that is, the United States. Whether this is true or not is for each person to judge for themselves.
Defense, what defense…
But on the other hand, we have Europe’s opinion. As we have recently seen concerning defense spending, unanimity among European partners is not very clear. There are countries that commit to significant defense spending, but there are other countries where defense is not a priority at all. This was seen at the NATO summit where the 5% target was approved, but with active and passive resistance from some countries. The most important example is Spain. Perhaps it is time to define within the European Union what potential enemy we have and what we need to do to defend against that enemy. But this, in this context, doesn’t matter much.
Trade… what positions… at least two…
Regarding the trade dispute, there are countries that have a good individual political relationship with the United States regardless of whether there is a deficit in the bilateral trade balance. One of them is the United Kingdom, where the tariffs set by the United States are 10%. Without going into much detail, the United Kingdom’s acceptance or non-acceptance of this percentage does not diminish its political will to be a priority ally of the United States.
Status quo… goodbye status quo…
In the European Union, we can see different priorities. Both in the area of defense and in the commercial area. We have already seen the defense area; let’s move on to the commercial area. We can say that we were settled in a status quo before the commercial tensions generated by Donald Trump’s second term.
In this status quo, there were a series of European countries with a significant trade surplus in their favor. Logically, the defense of this status quo was a priority for these countries. But also, those countries with strong commercial momentum with respect to the United States also wanted to defend that status quo because it was a matter of fact that in some way guaranteed an important industrial structure in those countries.
Therefore, any alteration of that status quo comes as a shock to European economies, because the “tariff” element that appears in this agreement becomes a trade obstacle artificially created by sovereign states, regardless of the underlying economic efficiency in each commercial transaction. And a tariff is insurmountable. If there is a tariff, it cannot be circumvented in any way. A production cost structure cannot cope with a 15% increase in the final price.
We Europeans have felt benefited by the previous status quo and now we have to adapt to a new status quo arising from this agreement.
The “cost of discomfort”
This adaptation process can be more or less long and more or less painful. But what is certain is that it has generated discomfort in political and economic circles in those sectors affected by tariffs. The cost of this discomfort will weigh on future relations of all kinds with the United States… in one way or another. I have no idea if Donald Trump has evaluated this cost. And if this cost is lower for them than the existing trade deficit.
They played, we also played…
From my personal position, the United Kingdom has played a logical role given its historical past: to be an ally of the United States, whatever the situation that arises. And this applies to all fields, economic, political, and military. The European Union has freely played another role. Yesterday I mentioned that not everyone was aware that Donald Trump was president of the United States. And many European political leaders did not support Donald Trump’s candidacy against the Democratic candidate. And it didn’t end there; once he had won the elections, they didn’t even congratulate him or did so with such “formality” that it seemed like a lament.
Please… we have to understand each other
Donald Trump’s term will last four years. That’s a fact. At least, I believe so. It is true that his political program may not be shared by many European leaders. But so far, he has not shown any signs of forgetting his driving ideas; quite the opposite.
It is a matter of fact. I am sure there is much room to reach agreements and resume a broad alliance. Even to reverse the negative aspects of this agreement in the immediate future. But I am not very sure that this is a widely shared will in the European Union. And in my opinion, we must negotiate for it. With elegance and loyalty.
Whether the preeminence of the United States in world politics is important or not compared to new countries emerging strongly on a global scale, such as China, is a matter for debate. I am sure that the United States is aware that it is no longer the only world power. The only doubt is on which side of history we will find ourselves. They need us, and we know it. We need them… and….
