Versions française – espagnol- anglaise

La presse parle de la réunion… C’est la chose la plus logique. C’est pour ça qu’elle existe. Elle doit informer. Et on avait placé beaucoup d’attentes dans cette réunion. Beaucoup. C’est pourquoi, à la fin de la réunion, lorsqu’il n’y a pas eu beaucoup d’informations sur son contenu et ses résultats, les spéculations ont commencé. La seule chose que l’on a apprise, c’est que, selon les participants, la réunion avait été « productive ».

Le non-message est un message : l’échec

Tout découle de ce message. Le « non-message » est un message en soi. C’est pourquoi nous parlons d’un échec. Sur quoi se basent-ils ? S’il n’y a pas de victoire pour la paix (en une seule réunion), c’est qu’il s’agit d’une occasion manquée et, par conséquent, d’une victoire tactique pour Poutine, qui se présente comme un acteur pertinent sur la scène mondiale et qui a présenté ses exigences en délégitimant l’Ukraine.

Ce qui est un message très clair : Donald Trump a cédé à ses prétentions. Il a échoué et, par conséquent, avec cet échec… il n’y a rien à faire. Ils s’appuient sur l’accueil que Poutine a reçu : tapis rouge et invitation dans sa limousine « La Bête ». Ce geste, disent-ils, a réhabilité Poutine sur la scène internationale, l’a sorti de l’ostracisme et l’a élevé au niveau d’un interlocuteur légitime et respecté, malgré son statut de paria pour l’invasion.

Je ne sais pas dans quelle mesure le protocole minimal requis lors d’un sommet de ce niveau et de cette importance est un message clair d’alignement. Aurait-il été préférable d’avoir une attitude hostile envers le président Poutine ? Tout autre dirigeant européen aurait-il agi différemment ? Personne ne sait qui est Poutine et quelles étaient et sont ses prétentions ?

Trump a-t-il accepté la cession territoriale ?

Cette information provient certainement de sources diplomatiques. Il est dit que Trump a communiqué aux dirigeants européens et à Zelensky l’exigence que l’Ukraine cède les régions de Donetsk et Louhansk en échange d’un accord de paix. Ce changement de position, disent-ils et le tiennent pour acquis, est un revirement à 180 degrés dans la politique américaine et affaiblit la position de négociation de l’Ukraine.

Nous ne savons pas encore si tout cela est une simple communication de Trump de quelque chose de déjà connu de tous ou si c’est la position de Trump lui-même. Mais c’est une exigence de Poutine qui est bien connue de tous. Ou du moins, c’est ce que je crois. Quelqu’un l’ignorait-il ? Pas moi, et je ne suis pas dans les cercles proches des deux participants.

Après la réunion…

Ceux qui y étaient l’ont vu, les autres peuvent l’imaginer. L’équipe de presse de l’administration américaine aurait dû faire face à la presse mondiale accréditée… à la fin de la réunion, avec zéro nouvelle sur ce qui avait été discuté ou avec un blocage total de la fourniture d’informations.

Comment l’équipe de presse a-t-elle géré cette situation ? Comme elle a pu.

Ce qui fait partie de la logique diplomatique et de la dynamique même du processus, le contrôle et la discrétion de l’information peuvent être compréhensibles. La logique diplomatique peut exiger une discrétion absolue. Et elle l’exige.

Le fait de considérer que cette réunion n’a pas été la dernière, mais peut-être la première de la fin du processus, peut être porteur d’espoir. C’est possible. Une certaine « non-information » est logique, même si ce n’est pas ce que nous voulons… tous.

Contexte final…

Il avait été question de la volonté que Zelensky participe à la négociation. Je l’ai entendu. Et, comme on le sait, tant que tout n’est pas convenu, rien n’est convenu. Seuls le sceau et la signature finale de « l’accord final » signifient qu’il y a un accord. Il n’y a pas de point intermédiaire : soit il y a un accord, soit il n’y en a pas.

Et à mon avis, il n’y a pas encore d’accord. Même si on ne sait rien. S’il y en avait un, il aurait été rendu public. Et c’est qu’il y en aura un à un moment qui n’a été ni lors de la réunion, ni à la fin de la réunion, ni à la fin du mois d’août.

On sait bien que plusieurs dirigeants européens vont se rendre aux États-Unis pour rencontrer Donald Trump. Ce qui signifie qu’ils ont et veulent apporter leur contribution.

L’Europe a beaucoup investi dans cette guerre. Vraiment beaucoup. À tel point que la poursuite de la guerre met sérieusement en danger l’avenir économique de l’Union européenne. L’expression « des canons ou du beurre » est toujours une réalité économique qui n’a pas encore été dépassée par une autre théorie économique alternative.

Et en y mettant beaucoup d’argent, l’Europe veut être entendue. De plus, ce n’est pas seulement à cause de l’argent apporté, mais aussi pour ce qui peut être considéré comme la défense du droit international et de tous les principes de politique internationale qui soutiennent la paix mondiale.

Ils y arriveront et y présenteront leurs positions à Donald Trump. Et de tout cela… il y aura une discussion entre les deux blocs (États-Unis et UE) et une position finale face à Poutine. Zelensky ? Oui, il sera là aussi. Et il défendra sa position.

Il faut être attentif, très attentif. Celui qui fait valoir sa position déterminera « l’après-négociation ».

Et de quoi s’agit-il ?

J’espère que tout cela a pour objectif d’obtenir la paix. Mais les espoirs sont minimes. Dans cette négociation, les chances qu’elle aboutisse à un accord de paix sont faibles. « Définis-moi chances faibles ». Faible est ce qui se rapproche de zéro, du néant.

Nous continuerons à en parler. Tant que nous ne serons pas confrontés au scénario « pas d’accord »… pensons que les faibles chances dont j’ai parlé plus tôt… sont les perdantes… et que tout se traduira par un « Habemus accord ». Par la fumée blanche. Retenons notre souffle. Ça en vaut la peine.

Version espagnole

Putine-Trump. El fracaso de la reunión … ¿este proceso de paz se ceñía a una sola reunión?

La prensa habla de la reunión  … Es lo más lógico. Para eso está. Tiene que informar. Y es que se ponían muchas expectativas en esta reunión. Muchas. Por ello cuando al final de la reunión no hubo mucha información sobre el contenido y los resultados de la misma comenzaron las especulaciones. Lo único que se supo es que, según los intervinientes, había sido una reunión “productiva”.

El no mensaje es un mensaje: fracaso

De este mensaje surge todo. El “no mensaje” es un mensaje en sí. Por ello estamos hablando de un fracaso.

¿En qué se basan?  Si no hay una victoria de la paz (en una única reunión) es que ha sido una ocasión perdida y, por ello, una victoria táctica de Putin que se presenta como un actor relevante en la escena mundial y que ha presentado sus demandas deslegitimando a Ucrania.

Lo cual es un mensaje muy claro: Donald Trump ha cedido a sus pretensiones. Ha fracasado y por tanto, con este fracaso … nada que hacer.

Se apoyan en la recepción que recibió Putin: alfombra roja e invitación a su limusina “La Bestia”.

Este gesto, dicen, rehabilitó a Putin en la escena internacional, lo sacó del ostracismo y lo elevó al nivel de un interlocutor legítimo y respetado, a pesar de su condición de paria por la invasión.

No sé hasta que punto el protocolo mínimo exigido en una cumbre de este nivel, y de esta transcendencia, es un mensaje claro de alineamiento. ¿Hubiera sido mejor un trato inamistoso hacia el presidente Putin?. ¿Lo hubiera hecho de otra manera cualquier otro mandatario europeo?. ¿Nadie conoce quien es Putin y cuáles eran y son sus pretensiones?

¿Trump aceptó la cesión territorial?

Esta información procede de fuentes diplomáticas con toda seguridad. Se dice que Trump comunicó a los líderes europeos y a Zelenski la exigencia de que Ucrania ceda las regiones de Donetsk y Lugansk a cambio de un acuerdo de paz. Este cambio de postura, dicen y lo dan por hecho, es un giro de 180 grados en la política estadounidense y debilita la posición negociadora de Ucrania.

Si todo ello es una mera comunicación de Trump de algo ya conocido por todos o si es la postura del mismo Trump no sabemos todavía. Pero que es una demanda de Putin es bien sabido por todos. O eso creo yo. ¿Alguien lo ignoraba?. Yo no y no estoy en los círculos cercanos a ninguno de los dos intervinientes.

El después de la reunión …

Los que estuvieron lo vieron, los demás lo podemos imaginar. El equipo de prensa de la administración americana tendría que dar la cara ante la prensa mundial acreditada  … al terminar la reunión, con noticias cero sobre lo que se había tratado o con un bloqueo total de suministrar información.

¿Cómo afrontó el equipo de prensa esta situación? Pues como pudo.

Lo que entra dentro de la lógica diplomática y la propia dinámica del proceso el control y discreción en la información puede ser entendible. La lógica diplomática puede requerir una discreción absoluta. Y la requiere.

Ver que esta reunión no ha sido la última, sino quizás la primera del fin del proceso puede ser esperanzador. Puede serlo. Cierta “no información” es lógica aunque no es lo que queremos … todos.

Contexto final …

Se había hablado de la voluntad de que Zelenski tuviera parte en la negociación. Yo lo oí. Y, como es sabido, hasta que no se acuerda todo, no se acuerda nada. Solo el sello y firma final del “acuerdo final” significa que hay acuerdo. No hay punto entre medias: o hay acuerdo o no lo hay.

Y a mi entender no hay acuerdo todavía. Aunque no se sepa nada. Si lo hubiera, se habría hecho público. Y es que lo habrá en un momento que no fue ni en la reunión, ni al final de la reunión ni lo habrá a fin de agosto.

De sobra es sabido que varios lideres europeos van a acudir a USA para reunirse con Donald Trump. Lo que quiere decir que tienen y quieren aportar

Europa ha puesto mucho en esta guerra. Mucho. Tal es así que la continuación de la guerra pone en serio peligro el futuro económico de la Unión Europea. Aquello de “cañones o mantequilla” sigue siendo una realidad económica que no ha sido todavía superada por otra teoría económica alternativa.

Y al poner mucho dinero en ello, Europa quiere ser oída. Se añade que no solo es por el dinero aportado sino por lo que puede ser considerado hacer valer el derecho internacional y todos los principios de política internacional que soportan la paz mundial.

Allí llegarán y allí plantearán sus posiciones a Donald Trump. Y de todo ello … habrá una discusión entre los dos bloques (USA y UE) y una postura final ante Putin. ¿Zelenski?. Si también estará allí. Y defenderá su posición.

Hay que estar atentos, muy atentos. El que haga valer su postura determinará el “después de la negociación”.

¿ Y de que va todo esto?

Espero que todo esto tiene como objetivo lograr la paz. Pero esperanzas, las justas. En esta negociación las posibilidades de que se culmine en un acuerdo de paz son escasas. “Defíneme “posibilidades escasas” “. Escaso es lo que se aproxima a cero, a la nada. Seguiremos hablando. Mientras no nos enfrentamos al escenario “no hay acuerdo” … pensemos que las escasas posibilidades que hablé antes … sean las peredoras … y que todo resulta en un “Habemus acuerdo”. Por la fumata blanca. Cotengamos la respiración. Merece la pena.

Version anglaise

Putin -Trump. The failure of the meeting… was this peace process limited to a single meeting?

The press talks about the meeting… That is the most logical thing. That’s what it’s for. It has to report. And many expectations were placed on this meeting. Many. That’s why when, at the end of the meeting, there wasn’t much information about its content and results, the speculations began. The only thing that was learned was that, according to the participants, it had been a “productive” meeting.

The non-message is a message: failure

Everything arises from this message. The “non-message” is a message in itself. That’s why we are talking about a failure.

What are they based on? If there is no victory for peace (in a single meeting), it is because it was a lost opportunity and, therefore, a tactical victory for Putin, who presents himself as a relevant actor on the world stage and has presented his demands, delegitimizing Ukraine.

Which is a very clear message: Donald Trump has given in to his claims. He has failed and therefore, with this failure… there is nothing to do.

They rely on the reception Putin received: a red carpet and an invitation to his limousine “The Beast.”

This gesture, they say, rehabilitated Putin on the international stage, pulled him out of ostracism, and elevated him to the level of a legitimate and respected interlocutor, despite his pariah status due to the invasion.

I don’t know to what extent the minimum protocol required at a summit of this level, and of this importance, is a clear message of alignment. Would an unfriendly treatment towards President Putin have been better? Would any other European leader have done it differently? Does no one know who Putin is and what his claims were and are?

Did Trump accept the territorial cession?

This information almost certainly comes from diplomatic sources. It is said that Trump communicated to European leaders and Zelensky the demand that Ukraine cede the regions of Donetsk and Luhansk in exchange for a peace agreement. This change of position, they say and take for granted, is a 180-degree turn in US policy and weakens Ukraine’s negotiating position.

We do not yet know if all this is a mere communication from Trump of something already known to everyone or if it is Trump’s own position. But that it is a demand from Putin is well known to everyone. Or at least, I think so. Did anyone not know? I didn’t, and I’m not in the close circles of either of the two participants.

After the meeting…

Those who were there saw it, the rest of us can imagine it. The press team of the American administration would have to face the accredited world press… at the end of the meeting, with zero news about what had been discussed or with a total block on supplying information.

How did the press team handle this situation? As best they could.

What is within diplomatic logic and the very dynamic of the process, the control and discretion of information, can be understandable. Diplomatic logic can require absolute discretion. And it does.

Seeing that this meeting has not been the last, but perhaps the first of the end of the process, can be hopeful. It could be. A certain “no information” is logical, although it is not what we all want…

Final context…

There had been talk of the will for Zelensky to be part of the negotiation. I heard it. And, as is known, until everything is agreed upon, nothing is agreed upon. Only the final stamp and signature of the “final agreement” mean there is an agreement. There is no middle ground: either there is an agreement or there isn’t.

And in my opinion, there is no agreement yet. Even if nothing is known. If there were, it would have been made public. And there will be one at a time that was neither at the meeting, nor at the end of the meeting, nor will it be at the end of August.

It is well known that several European leaders are going to the US to meet with Donald Trump. Which means they have and want to contribute.

Europe has put a lot into this war. A lot. So much so that the continuation of the war seriously endangers the economic future of the European Union. The phrase “cannons or butter” is still an economic reality that has not yet been overcome by another alternative economic theory.

And by putting a lot of money into it, Europe wants to be heard. It is added that it is not only because of the money contributed but also because of what can be considered upholding international law and all the principles of international policy that support world peace.

They will arrive there and present their positions to Donald Trump. And from all that… there will be a discussion between the two blocs (USA and EU) and a final position before Putin. Zelensky? Yes, he will be there too. And he will defend his position.

You have to be very, very attentive. The one who asserts their position will determine the “after the negotiation.”

And what is all this about?

I hope all this has the objective of achieving peace. But only just hope. In this negotiation, the chances of it culminating in a peace agreement are slim. “Define ‘slim chances’.” Slim is what approaches zero, nothingness.

We will continue to talk. As long as we don’t face the “no agreement” scenario… let’s think that the slim chances I spoke of earlier… are the winners… and that everything results in an “Habemus agreement.” By the white smoke. Let’s hold our breath. It’s worth it.