Publié le 5 avril 2026 à 21h04 - Dernière mise à jour le 5 avril 2026 à 21h04

C’est quoi cette manie d’inventer des termes pour décrire… le quoi ? « Polycrise ». On a trouvé le terme adéquat : l’Europe a une « polycrise ». Quel soulagement ! Nous ne le savions pas, mais maintenant nous le savons : nous avons une polycrise. Et alors ? Eh bien voilà, nous avons une polycrise. Et nous venons de l’apprendre.

Merci. L’élite politique nous l’a décrit très clairement. Une autre chose est qu’elle ait des « polysolutions ». Ce mot n’a pas de conjugaison dans les hautes sphères… Cette époque où les navires et les avions traversaient un monde en paix était quelque chose de réel ou ne l’était pas ? Mais tout cela est terminé ? Si c’est terminé, est-ce pour toujours ? Ou sommes-nous dans une parenthèse temporelle qui n’a d’autre choix que de se refermer ? Je me demande… une parenthèse temporelle… combien de temps cela dure-t-il ? Si vous avez une réponse, faites-le-moi savoir. En attendant, laissez-moi vous raconter quelque chose.

Le Moyen-Orient

Tout ce qui s’y passait nous parvenait d’une manière ou d’une autre, mais il valait peut-être mieux laisser les choses en l’état.
Oui, ces bagarres entre les uns et les autres, des bombes par-ci, des bombes par-là… quelle fatigue ! Parce que cela, était-ce un problème pour notre existence européenne routinière ? Peut-être que cela ne l’était pas du tout. Et si tout fonctionnait ici avec ce problème là-bas, qui n’en était pas un pour nous, alors il valait peut-être mieux l’ignorer. Ce qui importait, c’étaient les règlements… les directives… les cabinets de communication… Par conséquent, il n’y a pas de raison de chercher une solution à quelque chose qui n’était pas un problème. Parce que, pour ma routine quotidienne… cela n’était pas un problème. Cela ne m’empêchait pas de faire ce que je voulais dans les rues de ma ville.

Le Nouveau Président Américain

Et c’est alors qu’est venu Trump. Et sont venus Vance et Rubio, et ils nous ont dit des choses qui ne nous ont pas plu.

L’élite politique n’a pas pris part à ce message qui nous parvenait si directement : ouvrez les yeux sur le nouveau monde, préparez un système de défense solide…

L’élite politique européenne vivait depuis longtemps avec un autre message des précédents présidents américains (« maintenant nous regardons vers le Pacifique »), mais auquel elle ne prêtait pas beaucoup d’attention. L’élite comptait sur le soldat américain qui viendrait résoudre ses problèmes au cas où… C’est pourquoi l’élite politique s’est distanciée de ce nouveau président qui, bien qu’il poursuivait la ligne politique tracée par ses prédécesseurs (« regardez vers le Pacifique… »), a osé regarder l’Europe et lui dire : change, Europe !

Ces nouveaux leaders donnaient à l’Europe une dernière chance. Ils venaient pour dire : « Réveille-toi, Europe, de ton songe d’été ». À ce jour, nous ne pouvons pas savoir ce qu’aurait fait un autre président américain si Trump n’avait pas été élu.
S’aventurer dans cette hypothèse relèverait de la politique-fiction et ne nous mène à rien. Mais je vous laisse avec ce doute…
est-ce que quelque chose dans cette « nouvelle vision de l’Amérique sur l’Europe » serait différent, très différent ou totalement différent ? Et si c’était différent… à quel point serait-ce différent ?

La Géopolitique Globale

Chine : parce que le sujet de la Chine n’a pas été très différent de ce qu’il était avec Biden.

Pacifique : parce que le sujet du Pacifique n’a pas été très différent de ce qu’il était avec Biden.

On pourrait dire que regarder vers l’océan Pacifique, comme l’a indiqué Obama -l’admiré- depuis les États-Unis, n’est pas exactement regarder vers l’Europe. Il y a ici une nuance importante : on regardait ailleurs… l’Europe disparaissait du concept de « priorité ».

Les Autres Affaires et l’Ukraine

L’Ukraine, par exemple. Serait-ce différent ?
Et le Moyen-Orient…

Eh bien, ce qui s’y passe est quelque chose de différent. Nous savons tous ce qui s’est passé, bien que le niveau d’information possédé ne soit pas très élevé. Néanmoins, nous avons un certain niveau de certitude sur certaines choses. Nous savons tous que les choses ne vont pas et n’allaient pas -très calmement dans cette zone géographique pas si éloignée de notre Europe. Mais nous le savons depuis toujours. Et quand je dis toujours, je veux dire au moins depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Le problème est donc le suivant : nous savons qu’il s’y « passe quelque chose », nous savons que cette zone géographique n’est pas très loin de nos frontières… et nous savons que nous n’avons pas de politique claire à son égard. Vous rendez-vous compte de ce que je vous dis ? Ce qui s’est passé… s’est passé sans que l’Europe ait apporté sa pierre à l’édifice pour mettre un terme à ce « problème »… parce que, pour l’Europe, ce qui s’y passait n’était pas un « problème » au sens technique… Et nous savons tous que, s’il n’y a pas de problème, il n’y a pas de raison d’apporter une solution.

D’ailleurs, je n’apporte pas de solutions à des sujets qui ne sont pas des problèmes.
Ce que je considère comme normal dans une économie de moyens : je me concentre sur mes problèmes pour les résoudre avec mes maigres moyens.

Le malheur est que nos élites politiques pensent -et ont pensé- d’une manière similaire à la mienne : si ce n’était pas un problème… pourquoi faire partie d’une solution ? Il suffit d’ignorer le « problème » et l’affaire est réglée. Le Moyen-Orient n’a jamais été un problème pour l’Europe, un point c’est tout.

Les Conséquences Réelles en 2026

Mais quelqu’un se trompait. Je me trompais : il s’y passait quelque chose et c’était un problème. Et si ce n’en était pas un… pourquoi avons-nous des conséquences inattendues ?

Parce que le détroit d’Ormuz a été fermé, mettant en échec l’économie mondiale :

– Pétrole à la limite : le baril de Brent s’est envolé jusqu’à xxx dollars.
– Choc sur le gaz : les prix du gaz naturel ont subi des augmentations allant jusqu’à xxx %.
– Vulnérabilité européenne : les réserves de gaz en Europe atteignent à peine 30 % en ce mois de mars 2026, contre 77 % deux ans plus tôt. Parce que ces données « xxx » sont des variables permanentes d’une réalité : elles affectent l’énergie, le sang qui fait bouger notre économie européenne. Parce que la nourriture et les autres produits que nous consommons ne sortent pas du supermarché du coin… Et si nous regardons vers l’Ukraine… je ne vous raconte même pas.

Je ne vous raconte rien car vous en savez plus que moi. Mais il y a quelque chose que je me demande : est-ce que quelqu’un veut résoudre ce « problème » ? Cela va bientôt faire cinq ans. Et, d’après ce que je vois, nous verrons les années passer sans que personne ne pense que c’est réellement un problème qui nécessite une solution.

Peut-être n’est-il pas suffisant de dire que cette guerre draine l’économie européenne comme rien d’autre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et que nos enfants et petits-enfants devront rembourser la dette (90 000 millions d’euros…). Nos enfants seront-ils les pauvres du futur à l’échelle mondiale ? Réponse : ils le seront sans aucun doute. Oui, ils seront plus pauvres… mais cela n’est pas un problème pour notre élite politique, qui ne voit comme problème que…
que voit-elle comme problème ?

D’origine espagnole, José Fernandez Alcalde a débuté sa carrière en tant que fonctionnaire en Espagne avant de rejoindre les institutions européennes, où il a exercé pendant 22 ans dans le domaine du contrôle financier. Cette expérience internationale, enrichie par des missions dans plusieurs pays dont la Belgique, lui a permis de développer une expertise de haut niveau au sein des structures européennes. Parallèlement, il a travaillé comme consultant en droit commercial et fiscal auprès d’entreprises à Madrid pendant plus de cinq ans. Titulaire d’une licence en droit de l’Université de Madrid, il demeure une référence en gestion financière et conseil stratégique.

Versión en español

« ¿Policrisis, de verdad? O el arte europeo de poner nombre a los problemas sin resolverlos »

Qué es esta manía de inventarse términos para describir… ¿el qué? «Policrisis». Se ha encontrado el término adecuado: Europa tiene una «policrisis». ¡Qué descanso! No lo sabíamos, pero ahora sí lo sabemos: tenemos policrisis. ¿Y qué? Pues eso, tenemos policrisis. Y nos hemos enterado ahora.

Gracias. La élite política nos lo ha descrito muy claramente. Otra cosa es que tenga «polisoluciones». Esa palabra no tiene conjugación en las altas esferas… Aquello de los barcos y aviones cruzando un mundo en paz era algo real… o no lo era.
Pero todo esto… ¿ha terminado? Si ha terminado, ¿es para siempre?

¿O estamos en un paréntesis temporal que no tiene más remedio que cerrarse?
Me pregunto… un paréntesis temporal… ¿cuánto dura?
Si tiene usted una respuesta, hágamela llegar.

Mientras tanto, déjenme que les cuente algunas cosas.

Oriente Medio

Todo lo que pasaba allí nos llegaba de alguna manera, pero quizás era mejor dejarlo tal y como estaba.
Sí, esas peleas entre unos y otros, bombas por aquí, bombas por allá… ¡qué fatiga!

Porque eso, ¿era un problema para nuestra rutinaria existencia europea? Quizás no lo fuera en absoluto.
Y si todo funcionaba aquí con ese problema de allí, que no lo era para nosotros, quizás era mejor ignorarlo.

Lo que importaba eran los reglamentos… las directivas… los gabinetes de comunicación…

Por tanto, no hay razón para buscar una solución a algo que no era un problema.
Porque, para mi rutina diaria… aquello no era un problema. No me impedía hacer lo que quisiera por las calles de mi ciudad.

El nuevo presidente americano

Y entonces vino Trump. Y vinieron Vance y Rubio. Y nos dijeron cosas que no nos gustaron. La élite política no participó de ese mensaje que nos llegaba tan directamente: abrid los ojos al nuevo mundo, preparad un sistema fuerte de defensa…

La élite política europea llevaba tiempo conviviendo con otro mensaje de anteriores presidentes americanos («ahora miramos hacia el Pacífico»), pero al que no hacían mucho caso.
La élite contaba con el soldado americano que vendría a resolver sus problemas en caso necesario…

Por ello, la élite política se distanció de ese nuevo presidente que, aunque continuaba la línea política marcada por sus predecesores («mirad hacia el Pacífico…»), osó mirar a Europa y decirle: cambia, Europa.

Estos nuevos líderes daban a Europa una última oportunidad. Venían para decir: «despierta, Europa, de tu sueño de verano». A fecha de hoy no podemos saber qué habría hecho otro presidente americano de no ser Trump el elegido.
Adentrarse en esa hipótesis sería política ficción y no nos conduce a nada. Pero les dejo esta duda…
¿algo de esta «nueva visión de América sobre Europa» sería distinto, muy distinto o totalmente distinto? Y si fuera distinto… ¿cuánto de distinto?

Geopolítica global

China: porque el tema de China no fue muy distinto de lo que era con Biden.

Pacífico: porque el tema del Pacífico no fue muy distinto de lo que era con Biden.

Podríamos decir que mirar al océano Pacífico, como señaló Obama -el admirado- desde los Estados Unidos, no es exactamente mirar hacia Europa. Hay aquí un matiz importante: se miraba hacia otro lugar… Europa desaparecía del concepto de «prioridad».

El resto de los asuntos y Ucrania

Ucrania, por ejemplo. ¿Sería distinto?
Y Oriente Medio…

Bueno, lo que pasa allí es algo distinto. Todos sabemos lo que ha ocurrido, aunque el nivel de información que se posee no sea muy alto. No obstante, tenemos cierto nivel de certeza sobre algunas cosas.

Todos sabemos que las cosas no van —ni iban— muy tranquilas por esa zona geográfica no tan lejos de nuestra Europa. Pero lo sabemos desde siempre. Y cuando digo siempre quiero decir al menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

El problema es, por tanto, el siguiente: sabemos que allí «pasa algo», sabemos que esa zona geográfica no está muy lejos de nuestras fronteras… y sabemos que no tenemos una política clara al respecto. ¿Se dan cuenta de lo que les digo?

Lo que ha pasado… ha pasado sin que Europa haya aportado su grano de arena para poner fin a ese «problema»… porque, para Europa, lo que pasaba allí no era un «problema» en sentido técnico… Y todos sabemos que, si no hay problema, no hay razón para aportar una solución.

Yo, de hecho, no aporto soluciones a temas que no son problemas. Lo cual considero normal en una economía de medios: me concentro en mis problemas para resolverlos con mis escasos recursos. Lo malo es que nuestras élites políticas piensan -y han pensado- de una manera similar a la mía: si aquello no era un problema… ¿por qué formar parte de una solución?

Basta con ignorar el «problema» y asunto resuelto. Oriente Medio nunca fue un problema para Europa, y punto.

Las consecuencias reales en 2026

Pero alguien se equivocaba. Yo me equivocaba: allí pasaba algo y eso era un problema. Y si no lo fuera… ¿por qué tenemos consecuencias inesperadas?

Porque se ha cerrado el estrecho de Ormuz, poniendo en jaque la economía global:

-Petróleo al límite: el barril de Brent se ha disparado hasta los xxx dólares.
– Shock en el gas: los precios del gas natural han aumentado hasta un xxx %.
– Vulnerabilidad europea: las reservas de gas en Europa apenas alcanzan el 30 % en marzo de 2026, frente al 77 % de hace dos años.

Porque estos datos «xxx» son variables permanentes de una realidad: afectan a la energía, la sangre que mueve nuestra economía europea. Porque la comida y los productos que consumimos no salen del supermercado de turno… Y si miramos a Ucrania… ni les cuento. No les cuento nada porque ustedes saben más que yo. Pero hay algo que me pregunto: ¿alguien quiere resolver este «problema»? Ya van para cinco años. Y, por lo que veo, veremos pasar los años sin que nadie piense que es realmente un problema que necesita una solución.

Quizás no sea suficiente decir que esta guerra está drenando la economía europea como nada desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Y que nuestros hijos y nietos tendrán que devolver la deuda (90.000 millones de euros…). ¿Serán nuestros hijos los pobres del futuro a escala mundial? Respuesta: sin duda lo serán. Sí, serán más pobres… pero eso no es ningún problema para nuestra élite política, que solo ve como problema… ¿qué ve como problema?

De origen español, José Fernandez Alcalde comenzó su carrera como funcionario en España antes de unirse a las instituciones europeas, donde ejerció durante 22 años en el ámbito del control financiero. Esta experiencia internacional, enriquecida por misiones en varios países, incluida Bélgica, le ha permitido desarrollar una destacada experiencia en las estructuras europeas. Paralelamente, trabajó como consultor en derecho mercantil y fiscal para empresas en Madrid durante más de cinco años. Titulado en Derecho por la Universidad de Madrid, sigue siendo una referencia en gestión financiera y asesoramiento estratégico.

English version

“Polycrisis, really? Or the European art of naming problems without ever solving them”

What is this obsession with inventing terms to describe… what exactly? A “polycrisis”. We have found the right word: Europe has a “polycrisis”. What a relief. We didn’t know it, but now we do: we have a polycrisis. So what? Well, that’s it – we have a polycrisis. And we’ve just been told.

Thank you. The political elite has explained it very clearly. Another question is whether it has any “polysolutions”. That word does not seem to exist in high circles. That time when ships and planes crossed a peaceful world — was it real… or not?
But is all that… over? And if it is, is it forever?

Or are we living in a temporary parenthesis that will inevitably close? I wonder… how long does a “temporary parenthesis” last? If you have an answer, let me know. In the meantime, let me tell you a few things.

The Middle East

Everything happening there reached us in one way or another. But perhaps it was better to leave things as they were. Conflicts, bombs here and there… what a burden. But was it really a problem for our routine European life? Perhaps not. And if everything worked here despite that “problem” over there — which wasn’t really a problem for us — then ignoring it seemed reasonable.

The new American president

Then Trump arrived. Along with Vance and Rubio. And they said things we did not like. The message was clear: open your eyes, prepare a strong defence system. But Europe had long been used to another message:
“We are looking towards the Pacific.” And so it relied on the American soldier. Until someone said it openly: Change, Europe.

Global geopolitics

China: no major shift.
Pacific: same strategy.

Looking at the Pacific is not looking at Europe. And Europe slowly disappeared from the priority map.

Ukraine and beyond

We know something is happening. We know it is close. And we know we have no clear policy. Because it was not considered a “problem”.

Real consequences in 2026

But we were wrong. Because it was a problem.

Otherwise, why:

– Hormuz Strait closure
–  Oil surge
– Gas shock
– European reserves down to 30%

Energy is the lifeblood of our economy.

And Ukraine… I won’t explain it.

But I ask: Does anyone want to solve this? Five years have passed. Will our children be poorer? Yes. But that does not seem to be a problem. So one final question: what does Europe still consider a problem?

Originally from Spain, José Fernandez Alcalde began his career as a civil servant in Spain before joining the European institutions, where he worked for 22 years in the field of financial control. This international experience, enriched by assignments in several countries including Belgium, allowed him to develop high-level expertise within European structures. At the same time, he worked as a consultant in commercial and tax law for companies in Madrid for more than five years. Holding a law degree from the University of Madrid, he remains a reference in financial management and strategic consulting.