Publié le 30 mars 2026 à 14h44 - Dernière mise à jour le 30 mars 2026 à 14h47
J’appartiens à une génération à laquelle on apprenait que l’honneur des démocraties libérales consistait à ne pas décider qui mérite ou non de disparaître. Le fascisme, le nazisme et le communisme nous avait appris que les fins ne justifient pas tous les moyens, et que l’abject reste l’abject quelle que soit l’idée qui est censé le soutenir.
La mort de Quentin Deranque, à Lyon, ne fut pas seulement un drame de plus dans la chronique déjà lourde des violences contemporaines. Elle est un révélateur. Révélateur d’une brutalité nue, d’abord -celle d’un jeune homme frappé à mort par plusieurs individus. Mais révélateur, surtout, d’un trouble plus profond : la difficulté croissante, dans certains milieux, à reconnaître l’évidence morale la plus élémentaire. Un homme a été tué. Cela devrait suffire. Dans toute civilisation qui se réclame de l’humanisme, il n’existe aucune circonstance atténuante à un lynchage. Il n’existe pas de grille d’analyse politique qui autoriserait à en moduler la condamnation. La vie humaine ne se hiérarchise pas. Elle ne se pèse pas à l’aune des opinions. Elle ne se conditionne pas.
Et pourtant, à mesure que les commentaires se sont multipliés, une tentation est apparue : celle d’introduire du contexte là où il devrait n’y avoir que du principe. On comprend l’idée, assez crasseuse : évoquer les idées de la victime, ses fréquentations, ses engagements supposés ou réels, comme si ces éléments pouvaient éclairer -ou pire, relativiser- la violence subie. Ce glissement est d’une gravité extrême. Car il ne consiste pas seulement à analyser un fait ; il consiste à déplacer la responsabilité morale, à la diluer, à l’insinuer du côté de celui qui est tombé sous les coups.
Ce type de raisonnement n’est pas neuf. L’histoire européenne en a connu les ravages. Il procède toujours du même mécanisme : substituer à l’universalité du droit une logique de camp. Dès lors, la victime cesse d’être une personne pour devenir un symbole. Et ce symbole peut, si nécessaire, être contesté, diminué, voire discrédité. La condamnation de la violence devient alors variable, dépendante, conditionnelle. Autrement dit, elle cesse d’être morale pour devenir politique.
Or c’est précisément contre cette dérive que s’est construite la tradition humaniste européenne et l’esprit de 1789. De la philosophie du droit naturel aux grandes déclarations modernes, un principe s’est imposé avec une force singulière : la dignité humaine est inconditionnelle. Elle ne dépend ni des convictions, ni des appartenances, ni des engagements, ni de la qualité morale supposée d’un individu. Elle ne se négocie pas. Elle s’impose.
C’est ce socle qui est aujourd’hui fragilisé lorsque certains, au lieu de s’en tenir à la condamnation claire d’un meurtre, s’aventurent sur le terrain des justifications implicites. Car enfin, que signifie contextualiser à l’excès un lynchage ? Que signifie rappeler, insister, suggérer que la victime n’était pas neutre, qu’elle portait telle ou telle idée ? Cela revient, qu’on le veuille ou non, à introduire une forme de relativité dans l’indignation. À dire, à demi-mot, que toutes les morts ne se valent pas et que les assassins -qui se prétendent « antifascistes »- ont des circonstances atténuantes…
Ce basculement est particulièrement préoccupant lorsqu’il émane de milieux qui, historiquement, se sont construits sur la défense des droits de l’homme. La gauche française, dans ce domaine, a longtemps porté une exigence élevée : celle de l’universalité, celle de la protection inconditionnelle de la personne humaine, celle du refus absolu de la violence illégitime. Elle s’inscrivait dans une filiation intellectuelle et morale exigeante, qui faisait primer les principes sur les circonstances. Mais ce que révèle l’affaire Quentin Deranque, c’est une tension croissante entre cet héritage et certaines expressions contemporaines. Lorsque la condamnation devient sélective, lorsque l’émotion se module en fonction de l’identité supposée de la victime, alors une rupture s’opère. Elle n’est pas seulement politique. Elle est anthropologique. Elle touche à la manière même dont une société conçoit la valeur d’une vie. Il ne s’agit pas ici de nier les débats, les oppositions, les affrontements idéologiques qui traversent notre époque. Mais ils doivent s’arrêter là où commence l’intégrité physique des personnes. Ils doivent s’incliner devant ce principe simple, presque austère : nul ne mérite d’être frappé à mort, de surcroît en meute. Personne. Jamais. En oubliant cela, de nombreux représentants de la gauche contemporaine, intellectuelle et politique, rompent avec l’ADN républicain individualiste et humaniste sur lequel s’édifia la pensée de Benjamin Constant, Jules Ferry, Jaurès, Clemenceau, Blum ou Mendès France. L’influence majeure et délétère de l’ultragauche et de FLI sur les forces politiques dites de gauche en 2026, se situe d’abord là : elles les déshumanisent pas à pas… Comme si la Chute du Mur en 1989 n’avait jamais eu lieu, comme si la réflexion sur le totalitarisme n’avait jamais existé.
En cherchant à expliquer ce qui ne doit pas l’être, en introduisant du calcul là où devrait régner l’évidence, on prend le risque d’ouvrir une brèche. Une brèche dans laquelle peuvent s’engouffrer toutes les justifications, toutes les violences, toutes les escalades. Car si l’on commence à distinguer entre les vies pleinement dignes d’être défendues et celles qui le seraient moins, alors plus aucune n’est véritablement protégée. La mort de Quentin Deranque devrait nous rappeler cela. Non comme un slogan, non comme une posture, mais comme une exigence. Celle de rester fidèles à ce qui fonde encore, malgré tout, notre horizon commun : l’idée que la dignité humaine ne se discute pas. Et qu’elle ne dépend jamais des opinions de celui à qui elle s’applique.
Expert en sécurité intérieure, ainsi qu’en intelligence économique et stratégique, Eric Delbecque est Président d’une société de conseil en intelligence stratégique, politiques de sûreté et gestion de crise. Également essayiste, il écrit par ailleurs pour différents titres de presse écrite, et coanime une émission mensuelle sur RCJ (Radio Communauté Juive) sur l’intelligence économique et les rapports de puissance, en compagnie de Philippe Clerc, président de l’Académie de l’intelligence économique. Il fut responsable de la sûreté de Charlie Hebdo après l’attentat de 2015. Auparavant, il a été le chef du département intelligence & sécurité économiques de l’Institut National des Hautes Études de la Sécurité et de la Justice (INHESJ), établissement public administratif placé sous la tutelle du Premier ministre, le directeur de l’Institut d’Études et de Recherche pour la Sécurité des Entreprises (IERSE, institut de la Gendarmerie nationale), expert au sein de l’ADIT et responsable des opérations d’intelligence économique et de communication de crise au sein d’une filiale de La Compagnie Financière Rothschild. Docteur en Histoire contemporaine, il est par ailleurs diplômé de Sciences Po Paris et de la Sorbonne (maîtrise de philosophie). Il est l’auteur de nombreux livres portant sur les sujets suivants : l’intelligence économique, la sûreté des entreprises, les stratégies d’influence, l’histoire des idéologies, la sécurité nationale et le management de crise. Il a notamment publié Les Irresponsables. Dix ans après Charlie Hebdo (Plon, 2025) et Les Ingouvernables. De l’extrême gauche utopiste à l’ultragauche violente, plongée dans une France méconnue (Grasset, 2019).
